fidelidades (in)finitas

Parafraseando el nombre de un filme español protagonizado por Carmen Maura, bien podría escribir a manera de título y único contenido de esta entrada, que en asuntos de amores el quid es: (Saber) cómo amar y ser fiel… sin morir en el intento.

Que hombres y mujeres concibamos la fidelidad de manera distinta, no debe ser ninguna novedad. Tampoco, que entre un escritor -novelista o poeta- y un filósofo-escritor, varíe considerablemente la manera de entenderla y asimilarla. En no pocas ocasiones, en medio de la lectura de una novela, del gozoso azote -metafórico, por supuesto- producido por algún poema o un filme de mis querencias (cuando me conecto con una película, yo vivo y sufro en carne propia los desasosiegos, amores y desamores de los protagonistas), ante mis sentidos la infidelidad ha adquirido un aura casi mítica; a veces, hasta heroica o cuando menos, totalmente ajena a la condena. Y lejos de la fantasía literaria o cinematográfica, en la vida real, cuando a uno le ha tocado ver a que hasta los amigos más tranquilos, y enamorados, son infieles, acaba por ver a la infidelidad con un desapego mezcla de objetividad y desilusión; libre de juicios morales y dictámenes condenatorios. Y es entonces, cuando se entiende que para muchas personas la fidelidad haya devenido una empresa casi inalcanzable, que pareciera no encajar en el mundo de hoy. Como si el amar -y ser fiel- encarnara no sólo sensibilidad y voluntad (más lo que a cada quien le haga falta), sino también, una alta dosis de estoicismo. No recuerdo quien fue el famoso que dijo que a estas alturas de la vida, en las que todo -o casi todo- está permitido, el amor y la fidelidad devienen en heroísmo y al mismo tiempo, trangresión (lo dijo así, o en forma parecida, pero me parece que la esencia iba por ahí).

De regreso a las variadas formas de ver y conceptualizar la fidelidad/infidelidad, en más de una oportunidad he escrito aquí que la diversidad de formas de ver y entender al mundo, y aprehender la vida, provocan que aún leyendo lo mismo... no leamos lo mismo. Y de la lectura, esta diversidad de miras puede extrapolarse a la mayoría de aspectos de la vida.

Los escritores, como los grandes cineastas, son una bendición; pero a veces (muchas), juegan con lo sentimientos, laceran viejas heridas y exprimen nuestras emociones, dejándonos sumidos en desasosiegos, "reflexiones" y/o regresiones que duran lo suyo. El escritor brasileiro Rubem Fonseca no se anda con tientos; sus detractores lo acusan de crueldad narrativa (quizá por no ensayar el estilo edificante de su paisano Paulo Coelho), dada su proclividad a relatar las cosas menos gratas del mundo... sin ningún atenuante. Desde que lo descubrí, me gustó su estilo… claro que nadie es perfecto, miren que venir a decir esto sobre las mujeres, los hombres y la fidelidad:

«Ciertas mujeres prefieren la fidelidad a la lealtad, el marido puede ocultarle cuánto dinero tiene esparcido por los bancos del mundo, puede continuar siendo amigo de una persona con quien ella se peleó, puede continuar protegiendo a un pariente parásito que ella odia, puede hablar mal de su madre, hasta puede agresivamente considerarla una retrasada mental (la mayoría de los maridos considera a la esposa una retrasada mental), lo único que no puede hacer es coger fuera de casa, Los hombres por su parte, exigen fidelidad y lealtad, y si su esposa cumple con estos requisitos, puede incluso ser retrasada mental» [Rubem Fonseca, Del fondo del mundo prostituto].

Lo primero que salta a la vista es su fidelidad… estilística: nada de suavidades. Sin embargo, es inevitable preguntarse por qué cree que lo único que las mujeres no perdonamos, es que nuestra pareja tenga sexo fuera del lecho común (peor sería que lo tuviera en el mismo, ¿no?). Más imperdonable aún, me parece, la falta de confianza. ¿Cómo es eso de no decirle a su compañera, dónde y cuánto dinero tiene depositado (y no es que yo sea muy materialista, eh)? Ya de la misoginia nada disimulada, mejor ni hablar.

Variaciones sobre un mismo tema... del estilo directo de Fonseca a la mirada ¿serena o resignada? de un filósofo:

«Ser fiel a las ideas no significa (¡menos mal!) que haya que tener solo una; ni ser fiel en la amistad significa tener sólo un amigo. En estos ámbitos, la fidelidad no significa exclusividad. ¿Por qué va a ser distinto en el amor? ¿En nombre de qué se pretendería el uso exclusivo del otro? Es posible que sea más cómodo o más seguro, más fácil de vivir y, quizá a fin de cuentas, más feliz. Es más, creo que es así mientras el amor permanece. Pero no me parece que el amor y la moral estén esencialmente vinculados a esto. Cada uno debe elegir según sus fuerzas o sus debilidades. Cada uno, o más bien, cada pareja: la verdad es un valor más alto que la exclusividad y el amor me parece menos traicionado por el amor (por el otro amor) que por la mentira. Habrá quien piense lo contrario, quizá yo en otro momento. Creo que lo esencial no es eso. Existen parejas libres que son fieles a su manera (fieles a su amor, fieles a su palabra, fieles a su libertad común…). Y también hay muchas otras, estrictamente fieles, tristemente fieles, en que cada uno de los dos preferiría no serlo…» [André Comte-Sponville]

En esta reflexión, encuentro varios puntos de coincidencia, aún cuando al final me deja mucho en qué pensar. Una percepción que ataña a la amplitud y complejidad de las relaciones, y de la propia fidelidad-infidelidad, siempre me resultará interesante y atractiva. Cuestión de percepciones y sentires, supongo.

------------------

Escultura «La Valse. Les valseurs» Camille Claudel

Amar el mar es como amar a una mujer. Es tan bello y peligroso como cualquiera de ellas. [Jacques Cousteau]